在本两部分系列的第一期中，我们介绍了“遗嘱有效性”的概念，强调只有**有效的遗嘱**才具有法律执行力。我们探讨了遗嘱的有效性由两个关键要素构成：形式有效性（Formal Validity）和实质有效性（Essential Validity）。第一部分侧重于探讨形式有效性，即遗嘱是否按照新加坡法律的要求正确签立。
本月，我们将重点转向**实质有效性**，其关注立遗嘱人的遗嘱能力（testamentary capacity）、是否免受不当影响，以及是否清楚理解并意识到其在遗嘱中所作决定的法律后果。
*除非另有说明，本文所有陈述均基于遗嘱已具备形式有效性的前提。
证明实质有效性
具有里程碑意义的案件[2010] 4 SLR 0373第[37]段确立了遗嘱具备实质有效性的三项明确要求，即立遗嘱人必须：
1. 具备订立遗嘱的精神能力（即遗嘱能力）；
2. 知晓并认可遗嘱内容；以及
3. 不受欺诈或不当影响。
我们将简要探讨每一项要求，以更清晰地理解实质有效性。
1. 具备遗嘱能力
关于遗嘱能力的权威判例为具有里程碑意义的Banks v Goodfellow (1870) LR 5 QB 549（“Banks案”）。新加坡法院一贯沿用该标准，包括在[2010] 4 SLR 0373 和 [2009] 3 SLR(R) 631案件中。后者在第[29]段重申了立遗嘱人在签立遗嘱时具备遗嘱能力的基本要件如下：
- 立遗嘱人理解其行为的性质及其法律后果；
- 知晓其所处分财产的范围；
- 知晓受益人是谁，并能够理解他们对其遗产的主张；以及
- 不存在可能扭曲其判断或情感的异常精神状态（例如妄想）。
[2010] 4 SLR 0373还指出，在适用Banks案测试时，法院必须综合审视**整体证据**，包括事实证据（如亲友的观察证词）和医学证据。
因此，若无证据表明立遗嘱人患有精神障碍，则推定其具备遗嘱能力（除非遗嘱中财产分配明显不合理或异常）。此时，挑战遗嘱的一方须举证证明立遗嘱人患有足以剥夺其遗嘱能力的严重精神疾病。
相反，若证明立遗嘱人在签立遗嘱前已患有导致丧失遗嘱能力的精神疾病，则可推定其在签立遗嘱时仍不具备遗嘱能力。此时，主张遗嘱有效的一方须证明“尽管患病，但立遗嘱人在签立遗嘱时头脑清醒”，见[2010] 4 SLR 0373第[39]段。
2. 知晓并认可遗嘱内容
若第一项要求成立，则推定立遗嘱人在签立遗嘱时已知晓并认可其内容（见[2010] 4 SLR 0373第[46]段）。此时，挑战遗嘱的一方需推翻该推定。
然而，若存在可引发合理怀疑的情形，例如遗嘱并未真实反映立遗嘱人意愿，则该推定不适用（同案第[46]段）。典型情形包括：遗嘱由受益人指示起草，或遗嘱由后来成为主要受益人的人准备。
在[2010] 4 SLR 0373第[48]段，法院指出，在存在可疑情形且无推定时，主张遗嘱有效的一方必须提供**积极证据**证明立遗嘱人知晓并认可遗嘱内容。法院通常会寻找证据表明遗嘱已由立遗嘱人亲自阅读或由他人朗读给其听，或立遗嘱人亲自向起草人提供指示且遗嘱依其指示起草。在必要时，法院可能要求提供进一步证据。
因此，建议立遗嘱人保留尽可能多的证据，例如医生的精神能力评估信、直接向律师提供指示的记录等，以证明其知晓并认可遗嘱内容。
3. 免于欺诈和不当影响
此处的欺诈沿用普通法下的传统定义。不当影响是指立遗嘱人受到强大压力，导致其订立的遗嘱并非其真实意愿。法院在[2021] 4 SLR 314第[221]-[222]段进一步阐明，该压力必须强大到足以压制立遗嘱人的自由意志，而非仅仅说服其接受遗嘱条款。
结论
形式有效性和实质有效性在遗嘱起草中的重要性不言而喻。正如本系列所示，一份妥善签立的遗嘱不仅反映立遗嘱人的意愿，还确保该意愿具有法律执行力。法定要求的复杂性以及遗嘱条款的法律影响，凸显了遗产规划的精细性。
STMP如何协助您
律师在遗嘱起草和签立过程中发挥关键作用。我们提供专业法律意见，确保遗嘱符合所有法定形式要求，同时准确反映立遗嘱人的独特意愿，从而避免受益人之间因歧义或疏漏而产生争议。
凭借数十年经验及我们独有的**财富与传承筛查流程（Wealth & Legacy Screening）**——一套系统、分步骤的事实调查流程——我们的律师能够以高度结构化的方式协助您起草遗嘱，确保遗产管理和分配的清晰与确定性。
我们重视与客户的紧密沟通，充分了解其个人情况，并量身定制法律方案。STMP的核心理念是提供**以客户需求为中心的定制化法律服务**。我们的专业团队随时准备协助有需要的客户。若您或您的客户在信托或房地产事务上需要协助，欢迎联系我们的业务发展团队安排咨询。期待与您合作。
*本通讯不构成法律意见，读者应就相关事项另行寻求独立法律咨询。
